但這兩天的研習，好像又不能稱為工作坊，因為上午多半都是講師單向講授，鮮少有討論的機會。
幸好第一天下午有進行世界咖啡館，第二天則進行了學共的觀議課。
然而讓我訝異的是第二天下午的學共觀議課，並未事先擬好編組方式，而是臨時分組，尤其在討論時間不夠充分的情況下，組員必須立刻進行共備—試教(授課/觀課)—議課，似乎有點倉促。
這二天的研習，是早就議定的，而且參加的老師們大都是輔諮老師與基地班夥伴，不太明白為什麼沒有事先安排前置作業。
在完全不熟教材內容(國小的自然：天氣與氣候)的情況下，請彼此不太相識的老師們(國小、國中、高中；自然、社會領域)在2、3分鐘看完教材，並找出教材中的核心概念、迷思概念以及關鍵概念，對我而言實在是個大考驗。
如果能先從擷取訊息開始，再進而分析歸納，最後才找出核心概念，是否較能符合循序漸近的效能呢？
此外，下午的共備，只有30分鐘，要各組設計適合的問題與課程活動，之後立刻再指派一位學員上台試教15分鐘，著實無法深入課程。
雖然透過不同領域的共備小組互相教學，這樣的進行方式，與「外行人磨課坊」有異曲同工之效，但若至少給1小時的時間，或者從研習的課程上具有延續性的安排，應該能讓共備的效益更好一些。
上週和小帆、雅雯針對南投夢N的議程進行討論時，也是從引導老師們產出共備教案的角度出發，思考每一場分享內容的延續性。每一場的分享，都是為共備的產出而設計；也就是說，每一場的內容，都是共備產出的基礎，如此才能讓最後的共備教案能夠真正帶回自己的課堂，不至於僅是研習時的練習。
話說回來，這二天的課程安排真的讓我學到很多，讓我知道接下來和夥伴帶領的工作坊時，可以如何調整會更妥適。
沒有留言:
張貼留言