有個中年男子試圖殺害父親，卻被護理師發現而失敗，後來被檢察官求處16年徒刑。
請問合不合理？為什麼？
請各組法官思考判斷。可以問老師一個問題。但請各組先討論二分鐘後，再提問喔。
老師，為何他要殺他父親？某組提問。
太棒了，這是很關鍵的問題。
殺父的中年男子有沒有身心障礙？
哇，很棒唷。(學生正在運用我們之前教過的犯罪成立要件概念來思考。)
後來，我完整敘述：
一位領有殘障手冊的56歲男子連崇凱，長期照顧中風、失智的父親達十多年。原本的家庭孝道分工安排是由他照顧父親，而他大哥負責賺錢，每個月給連崇凱一萬多元，當作父子兩人的生活費用。如果加上政府每個月補貼的4000元，大概足夠父子兩人生活。
但是2010年四月，他的父親病情加重而送醫治療，同期間，他的大哥也失業了，並且告知他無法繼續供應每個月1萬元的生活費，而僅剩下的4000元根本無法維持父子兩人的生計，在擔心經濟斷炊的壓力下，他決定用枕頭悶死其父親之後再自殺。他的殺人行動及時被護士發現而沒成功，但也因為這樣子，被檢察官以殺害直系尊親屬的罪名提起公訴，求處16年的徒刑。
各位如果是法官的話，你們會怎麼判？
(摘自：http://twstreetcorner.org/2013/10/07/wanghongzen-2/)
於是我的某組學生這麼說，不合理，應該判輕一點，因為他的經濟狀況困難，如果法官也和他一樣，可能也會如此。
另一組學生則說：合理(求處16年徒刑沒錯)，他應該求救啊。怎麼會選擇這樣的方法呢？(哇，好精采的回應，我都沒想過這個可能。)
嗯，很不錯唷。我們來思考一下，有沒有可能是他已經試過了，卻找不到資源，或政府已經給予協助，但給的不夠。根本不夠？或他真的不知道還有其他管道？
別忘了，他有殘障的限制，而且他日復一日的照顧父親，會不會已經心力交瘁了呢？連進一步求救的意願都喪失了？
謝謝這一組提出的回應。
總之，這節課，我讓學生去思考這個課題。我還有許多地方需要調整，但真的很感動我的學生沒有直接給予情緒的回應。第一時間都懂得先弄清楚案情始末。
忍不住對學生說，如果他能遇上各位法官就好了。
最後，我透過問答讓學生總結「無罪推定原則」的意義。為何在法官公平審判前，任何人都應該被認為是無罪的？以及為何這個原則對於人權的保障意義重大！
謝謝我的學生。讓我有機會進一步去思考這個議題。
沒有留言:
張貼留言